Я допускаю, что криптовалюты покорят воображение многочисленных пользователей (а возможно, и регуляторов), но только если они изменят наши представления о деньгах и их применении, если откроют новые возможности и перспективы не только для бизнеса и управления личными финансами, но и для улучшения качества нашей жизни.

Если же цифровые валюты окажутся просто заменой обычных денег, то это может разочаровать нас. Впрочем, если нам удастся покончить с требующим больших затрат перемещением денег и создать стимулы для сбережения ресурсов и сокращения углеродного следа, то не исключено, что мы станем свидетелями тектонического сдвига в мире финансов, а может, даже умудримся спасти нашу планету.

Если в волюнтаристском государстве, где общественно полезные проекты реализуются добровольно-принудительным краудфандингом, или закятом (как описано в посте по ссылке), а велфер всё ещё существует, то имеет смысл сделать закят таким: плоская ставка от доходов, но:

1. Есть минимальная сумма закята. То есть получающий вэлфер человек всё равно должен платить небольшой закят. То есть он часть своего вэлфера должен опять отдать. Но здесь, в отличие от налогообложения пенсионеров и чиновников, не бессмысленное перекладывание по разным государственным карманам. Платящий закят с вэлфера тренируется думать, куда на какие именно общественно полезные проекты ему направить свою долю. Конечно, шкуры в игре у него по сути нет - перераспределяет он то, что получает на шару. Но всё же. Если он вибереться із злиднів, и начнёт сам контрибутить, будет уже это делать с некоторым опытом.
   

Ярлычок «конспирологии», «теорий заговора» - довольно успешный пример медийной манипуляции. Берем какие-то очевидно абсурдные теории со сторонниками страдающими confirmation bias и объединяем их по критерию недоверия к правительству и всякому официозу и выдаем это за их определяющий фактор. И вуаля, любое предложение что официоз может врать или даже ошибаться - конспирология, выдумка сумасшедших, которая должна брезгливо отвергаться просто поэтому. Но «конспирологии» опровергаются не тем что официоз не может врать или ошибаться. Земля не плоская потому что в этом можно убедиться, а не потому что правительство не может врать. Американцы летали на луну потому что это проще и дешевле чем сфальсифицировать такой полет, а не потому что они не могут врать.

Деякі нащадки праіндоєвропейського кореня *skwḗy («голка, колючка, шип»).
Джерела:
• Uhlenbeck, Christianus. Die Vertretung der Tenues aspiratae im Slavischen : [нім.] // Indogermanische Forschungen. — Straßburg : Verlag Karl J. Trübner, 1904/1905. — Bd. 17. — S. 98. — 507/144 S.

HOMO SAPIENS или HOMO GPT? Вчера я написал текст о том, что есть человек разумный, который делает выводы, основываясь на мыслях. На фактах, на логике, на анализе. А есть и другие люди, которые свои мнения формируют по алгоритму, сходному с алгоритмом Chat GPT. Интересно, многие под моим текстом написали, что они и сами пришли к аналогичным выводам. Думаю, что скоро эта классификация станет общим местом, все будут так считать.

Но немало людей встретили мой тезис в штыки. И я пишу это, чтобы, во-первых, объяснить свою мысль получше именно для этих не понимающих. Так сказать, в педагогических целях. Мне интересно поставить эксперимент, воспримут ли мое новое объяснение возражавшие вчера, или же есть причины, по которым это будет невозможно. А во-вторых, к сказанному вчера я кое-что добавлю.