Жить земной цивилизации, возможно, осталось недолго.
Предварительный итог июньского прогноза Джареда Даймонда.
В конце июня я рассказал, что думает о значении COVID-19 для будущего цивилизации Джаред Даймонд — выдающийся мыслитель современности, известный на весь мир ученый и автор супербестселлеров с неповторимыми тиражами, удостоенных всех наград, званий и международных премий.
Мой пост завершался следующим резюмирующим соображением Даймонда.
Теперь возможны 2 сценария.
- Каждый предпочтет бороться сам за себя — возобладают национализм и национальные интересы отдельных стран/наций (типа гонки за производство вакцин, когда страна, в которой она уже есть, будет использовать её лишь для себя, чтобы получить преимущество, а не спасать других).
- Человечество наконец ощутит свою «национальную идентичность» в сотрудничестве, а не в конкуренции — признает, примет на себя ответственность и обратится к лучшим практикам коллективной победы над общим врагом.
Если вариант 1, то человечеству хана. И не от COVID-19, а от куда более страшных общих врагов — климато-экологического кризиса и кризиса дефицита ресурсов.
Если же все же вариант 2, то борьба с COVID-19 послужит моделью для мира, как преодолевать общемировые проблемы. И тогда человечеству жить и жить.
Какой из вариантов будет выбран, — станет ясно уже в ближайшие полгода.__
Полгода прошли, и Даймонд написал, что он думает об итогах, в предпоследний день уходящего 2020. По мнению Даймонда, - «перспектива в мире остается очень неопределенной, … но пандемия COVID-19 вселяет в меня надежду».
Как раз, думаю, наоборот.
Усиление национальных-разделительных тенденций есть благо: множество независимых экспериментов, из-за ошибочности подходов в каждой отдельной популяции будет страдать в основном она сама, плюс останется возможность взаимопроникновения идей, копирования успехов у других.
Если же мышление идёт глобально-централизовано - то последствия любой ошибки распространяются на всех, а альтернативыми путями никто не идёт.
Так что разнонаправленные эксперименты повсюду под контролем независимых игроков лучше для разнообразия идей - а значит, и для устойчивости цивилизации.
Comments (18)
Что-то Даймонд испортился, я почему-то думал, что он более разумен 🙁
Полностью согласен с тобой.
Вспоминаю аналитиков начала прошлого века, уверенно предсказавших, что Лондон утонет в лошадином говне. Они проанализировали рост городского населения и спрогнозировав количество конных экипажей, которые потребуются для перевозки всей этой людской массы, сказали что Лондону кабзда. ) Это предсказание такого же уровня, извините. )
Тут, скорее, дело в том, что он сам уверен в необходимости уничтожения национальных государств, считает это правильным, и под это своё мнение подгоняет свои прогнозы. Невзирая на факты.
Второй Харари.)
Может быть. Национальное разнообразие это не самый эффективный вид разнообразия, и если получится его заменить на что-то более интересное, мир выиграет
Даймонд мыслит (или только строит свои месседжи для других) на основе метафоры "на острове Пасхи воевали и строили статуи кто во что горазд, и истощили ресурсы, а надо было думать об общем будущем", и экстраполирует это на всю Землю и ее имеющиеся и предполагаемые глобальные проблемы.
Хотя этот стиль мышления, очевидно, оптимален для некоторых действительно глобальных проблем (я не в курсе, какие точно такие), для проблем поиска стратегий он не работает.
Должен быть баланс exploration/exploitation.
Это то, что есть, и на что народ откликается. Искать этому утопическую замену, задача коммунистическая. Хотя у них получалось перековыать людей на советских. Но не всех и сомнительными методами. Надо исходить из того, что есть и что работает. А уж если понятие национальность и вымрет, то естественным, историческим путем, без всяких искусственных замен. Впрочем, я и тут сомневаюсь, насчёт "вымрет".
Хронологически скорее первый 🙂
С Харари сразу всё было ясно
Не лучший - но хоть что-то разгороженное на независимые загоны, в которых имеет шанс вырасти разное, а не сплошное "Партія веде, партія веде".
Именно, это то, что есть. Всегда будут родители и дети, всегда родственные отношения будут более близкими, чем другие, всегда семья будет самым эффективным способом передачи традиции.
Ну, так как я не антрополог и не историк, первая часть его книги, мне с оговорками, но понравилась. Ни как только начался хвалебный гимн глобализации, то спасибо, уже сыта. )
Семья главный враг всяческих социнженеров, которые там придумали, как правильно, и пытаются насадить. И в то же время они стараются умолчать о ее роли: будто бы все можно поправить образованием, исправлением слов в словарях и правильным количеством персонажей в фильмах.
Однако человек как продукт вышеозначенного получается разным в зависимости от начального культурного багажа, паттернов поведения, усвоенных в семье и в какой-то мере генетики.
Семья это не нация, и культура это не нация. Нации это социнженерная конструкция, придуманная в 19 веке
чтобы не платить солдатам, так что от демонтажа наций особого вреда не будетЛюдям свойственно кучковаться. И идентифицировать себя народом тоже свойственно. Я думаю, это отомрет только если вдруг откроется внеземная жизнь, и люди сочтут место проживания на планете объединяющим, по сравнению с другими. Не раньше. 😁
Нет, это только на европейском континенте нации сформировались поздно, поэтому их осознание себя пришлось на XVIII-XIX век. В каких-то местах они сформировались гораздо раньше, в каких-то, вроде Африки и арабского Востока - не сформировались до сих пор. Но это неизбежный процесс.
Зависит от определения. Культурная/религиозная/языковая общность это не совсем нация.