Интересная мысль: выборность судей может сделать судебную систему политизированной и сдержек и противовесов может стать меньше, потому что естественным образом выбираемые судьи будут прилепляться к той или иной фракции и выбор судей будет когерентен с выбором других ветвей власти, то есть партия у власти будет иметь и своих судей.
Правда, непонятно, каковы альтернативные системы стимулов для судей. Неужели профессиональная честь?
Comments (4)
Мысль крутится в направлении жребия: веса голосов распределить по softmin (для сглаживания доминирования одной политической силы), и далее жребием с использованием взвешенных голосов в качестве вероятностей.
В США есть штаты с выборными судьями, есть штаты и федеральные судьи назначаемые политиками но пожизненно. В последнем случае после назначения сместить судью крайне проблематично - на федеральном уровне было 15 стартовавших процедур и 8 завершенных импичментом по итогам голосования в Сенате. То есть судья реально независим. И тогда да, главный мотив - репутация. Хотя конечно с распадом института семьи и упадком морали этот фактор слабеет - ибо уже и так не стыдно, и сяк не стыдно...
Сложно понять, что там происходит на самом деле. Про израильскую юридическую реформу такие же страшилки рассказывали.
А политические воззрения у судей будут так или иначе. Выборы как раз позволят сделать судейский состав более идейно разнообразным.
Там проблема и в США одна. Выборность обычно (и логично) связана с ограниченным сроком пребывания в должности. У чего есть плюсы но и не меньше минусов. Порядок назначений используемый для федеральной судебной системы США дает лучшие гарантии независимости судей.