Украинские государственники сетуют, что демография плохая, и что как-то государство должно помочь, отобрав деньги у кого-то другого.

Кратко: нужно не решение с помощью перераспределения доходов, а наоборот, уменьшение перераспределения

Не рожают, потому что государство постоянно лезет в карманы и в дела людей (в т.ч. в то, как им растить, лечить и воспитывать детей), мешает людям зарабатывать.

Плюс государство пытается заместить собой семью: вместо заботы детей о родителях - пенсионный фонд (собирая в который деньги, деньги перемешали и попутно распилили), и всяческие другие пособия вместо взаимопомощи в расширенной семье и более широком сообществе.

А потім бідкається, що дітей не народжують.

Чтобы демография была хорошая, нужно не очередным костылем все подпирать в виде очередного перераспределения средств, а отстать от людей со своими регуляциями и фискализациями.

Дать возможность свободного выхода из системы "социального государства": платишь налог, ну, скажем, только на армию, но и на пенсии, пособия и квазибесплатные "государственные сервисы" типа медицины и образования рассчитывать не можешь - ищешь рыночные или другие общественные решения этих проблем на основе добровольного сотрудничества.

Тогда и средства для взращивания детей появятся, и будет кому заботится об их родителях в старости.

Подробнее, чем плохо перераспределительное решение

По графику все четко видно есть нормальные деньги есть рождаемость

Нужно смотреть не на краткосрочный эффект (дали бабла - сильнее стали рожать).
Для высокой рождаемости нужна, во-первых, возможность, во-вторых, потребность людей рожать детей, и в третьих, их желание.

А также стоит порассуждать о рождаемости не только количественно, но и качественно (нужно больше самодостаточных, производительных членов общества, а не абы кого).

Для возможности рожать детей, которые имеют шанс стать хорошими членами общества, нужно, чтобы у их потенциальных родителей были средства, возможности. Логично, что в среднем более продуктивный член общества родится скорее у тоже продуктивного члена общества. Он уже в среднем зарабатывает лучше чем другие. Значит, нужно меньше отбирать у этого потенциального родителя денег и меньше перераспределять всем подряд. Вот это и будет помощь. Причём тут не нужно каких-то специальных налоговых вычетов по критерию "качества члена общества" и администрирования всего этого дела: достаточно снижать налоговую нагрузку (в т.ч. и "инфляционный налог") всем.А увеличение пособий - суть увеличения перераспределения - наоборот, штрафует производительных членов общества. Хуже того - это замыкает взаимопомощь в обществе на государство и ослабляет сообщество: каждый в большей степени надеется на государство, и в меньшей на себя и своих родных и близких, с которыми меньше стимулов поддерживать хорошие отношения.

Будет в долгосрочной перспективе это общество госиждевенцев хорошо размножаться и процветать? Сомневаюсь.

Теперь потребность. Такой аспект, как стакан воды в старости отчасти замещается пенсиями, которые у нас тоже - суть перераспределение, соответственно, здесь нет стимулов рожать 2-3, максимум одного "из любви к искусству".

Ну и третье: нужно иметь желание "привести ребёнка в этот мир", т.е. видеть перспективы для него. С дальнейшим ростом перераспределения и регламентации всё большего числа аспектов жизни человека государством это желание как-то увядает. Если экстраполировать тенденции, то какой интерес рожать муравья в человейник, который и не будет в полной мере твоим ребенком: как его воспитывать предписывается свыше, чему учить - тоже, а когда вырастет, от его индивидуальных усилий мало что будет зависеть (помереть с голоду не дадут, разбогатеть тоже).

Поэтому решение через увеличение перераспределения доходов - костыль, создающий видимость положительного эффекта в краткосрочном периоде и приносящий вред в долгосрочном.