Вы серьезно думаете, что кто менее эффективен в работе - просто лентяи ?
Но ведь есть и такие факторы, как здоровье, природная энергия, семья, которая может давать поддержку, а может наоборот вытягивать все ресурсы и наконец, способности...
...
Нужна золотая середина.
Рыночная экономика нужна более сильным; плановая, с гарантиями права на труд - необходима слабым (иначе они просто выгорят дотла, пытаясь угнаться за более конкурентоспособными либо будут медленно умирать от тоски, навсегда потеряв работу и какие-либо жизненные перспективы), а средним по разному... у человека должен быть выбор.

"Вот прям, в несколько..."
Я бы сказал - возможно, даже на порядки.

"Вы серьезно думаете, что кто менее эффективен в работе - просто лентяи ?
Но ведь есть и такие факторы, как здоровье, природная энергия, семья, которая может давать поддержку, а может наоборот вытягивать все ресурсы и наконец, способности..."

Есть другие факторы. IQ, здоровье и т.д.

Но от человека зависит очень многое, в том числе изменение окружающих обстоятельств. Ты можешь быть здоровым и умереть бомжом под забором. А можешь быть Ником Вуйчичем и стать мотивейшенл спикером. Возможно, от "данностей" зависит верхняя граница потенциала, однако в рамках потенциала результат человека может в зависимости от личных усилий различаться на порядки.

И если в обществе устроена некая система "гарантирования" чего-либо, то ей воспользуется множество людей как повод для отказа от личных усилий, в том числе людей, имеющих вполне нормальный потенциал.

"Нужна золотая середина.
Рыночная экономика нужна более сильным; плановая, с гарантиями права на труд - необходима слабым (иначе они просто выгорят дотла, пытаясь угнаться за более конкурентоспособными либо будут медленно умирать от тоски, навсегда потеряв работу и какие-либо жизненные перспективы), а средним по разному... у человека должен быть выбор."

Нет, не может быть золотой середины. Гарантированный плановый труд - это плохо замаскированное пособие с геймификацией, чтоб человек не скучал.

В целом это приемлемый вид помощи, однако когда это принимает государственный масштаб за счёт денег, отобранных у более успешных, это не может не исказить систему стимулов.

Особенно если в обществе принято считать, что такой труд имеет ту же ценность, что тот, за который платят рыночную цену. Такое двоемыслие - одной половиной головы считаем, что слабым нужно помогать, а второй половиной считаем, что их вклад аналогичен вкладу сильных - обходится обществу дорого.

"у человека должен быть выбор."
Если быть последовательным, то у сильного должен быть выбор, тратить ли свои ресурсы на поддержку слабых, и если да, то сколько и на какую программу поддержки.

Я считаю, описанная вами поддержка (геймифицированные благотворительные "работные дома") имеет право на существование, но только в добровольном для жертвователей, а не в "гарантированном государством", т.е. принудительном формате.