Прочитал "умилительную" историю.
Европейский ученый предложил африканским детям соревнование: "Кто первый добежит до дерева - получит корзину фруктов". Дети сцепились руками, побежали шеренгой. И сьели фрукты все вместе.
Собственно, что за мода ставить в пример Африку?
Самый же бедный континент.
Именно первобытный социализм, воспеваемый автором истории, мешает континенту выбраться из нищеты:
Если один африканец открывает свой бизнес - то все его родственники и знакомые клянчат товар в кредит или бесплатно. Естественно, бизнес не может подняться.То, что более продуктивные работники вынуждены делиться с менее продуктивными - это полбеды социализма.
Скажите, а могли дети в этой истории соревноваться по-настоящему, а победитель, получив корзину - поделился бы со всеми?
Конечно могли.
Но они так не сделали.Они УТАИЛИ тот факт, что кто-то из них тянет шеренгу вперед, а кто-то тянется на помочах.
Вот в чем главная зараза социализма:
Он всячески пытается утаить тот факт, что некто из работников является более продуктивным, а некто - менее продуктивным.
Главный предмет заботы социализма - не желудок бедняка, а гордыня бедняка.
Ему не только дают возможность жить за счет более работящих, но и скрывают тот факт, что он малополезен и живет за чужой счет.
-- Yura Tykhyy
👍💡💯6
Comments (4)
Социумы коллективно-первобытного типа "настроены" на всеобщее выживание но НЕ на развитие индивида... которое возможно лишь в "сытых" социумах.
И можно сколь угодно восхищаться индейцами Пираха или африканскими племенами, но В РЕАЛЬНОСТИ далее восхищений это всё ни к чему не приводит. Так как любое капиталистическое сообщество (даже в Китае! с его невероятным коллективизмом) "ставит" на развитие индивидуальности. Так как, обычно, полезнее (и эффективнее длябудущего) выяснить ещё в детстве, в чём хорош тот или иной индивид, чем микроскопом забивать гвозди или ловить мух.
(В моё время, в 80х, профориентация советской школы была именно что запихиванием всех в молотки... и я лет 20 после этого пытался всем доказать, какой я хороший молоток... но я ... карандаш 🙂🙂 )
Так что, ИМХО - всё сложнее.
Так как в "идеальном" обществе от каждого требуется максимум от того, в чём он хорош,
но всеобщая уравниловка любого общества коллективистского толка, порождает проблемы:
и микроскопом и штангенциркулем будут забивать гвозди, так как "почётно быть молотком".
В результате, и штангенциркуль и микроскоп будут сломаны (то есть люди будут считать себя невероятно ущербными, буде запихнутыми в рамки обязанностей, которые им не свойственны).
"ну ты-ж программист, почини мой сгоревший ноутбук" ... говорят дизайнеру, который отвёртку видел(а) лишь на картинках.
Оффтопик(или нет):
Мне в своё время очень понравилась книга Асприна "Шуттовская рота".
Не знаю, социализм ГГ двигал в ней или что-то другое, но подход хорош, ИМХО.
"Ездить может хромой,
Безрукий - пасти,
Сражаться - глухой;
Даже слепец до сожженья полезен -
Что толку от трупа!"
©Старшая Эдда
Я помню статью о Сомали: почему там нет бурного экономического роста, хотя вроде бы свобода и нет государства. (Хотя без государства им и живётся лучше, чем с ним.) И там говорилось, что у сомалийцев вообще нет понятия прав собственности. Как кто-то может чем-то владеть и не поделиться с остальными членами клана?
Именно, там клановый социализм низового уровня.