Существует такая метрика сложности кода - цикломатическая сложность (сильно упрощая, число различных веточек в ориентированном графе control flow этого кода), есть также когнитивная сложность.

Юридические договора - ещё более сложные вещи, чем программы:

• они написаны не на формальном языке, а на естественном
• нет единообразных способов структурирования
• в тексте договора могут быть смешаны язык и метаязык: например, один из пунктов говорит о правилах интерпретации других пунктов (и всё на естественном языке опять)
• ну и вольно трактуемые слова и понятия из корпуса естественного языка (или какого-то его подкорпуса) - которые, кстати, "плывут" со временем, особенно благодаря деятельности культурных марксистов
• и плюс это всё сталкивается с реальным миром, обычно более сложным чем то, с чем имеют дело программы

Таким образом, контора (работодатель, производитель софта, продавец чего-то) имеет сотни юристов, которые составляют эту когнитивно сложную простыню, добавляя туда много такого, что в возможных конфликтных ситуациях сделает правыми их, а не вступившего с ними в отношения маленького человека. Та же ситуация и с законами, конечно же.

И вот, маленький человек должен согласиться с некой телегой, которую ему толкает контора. Часто опции "поторговаться насчёт пунктов договора" нет вообще. И часто времени нет даже попытаться разобраться в договоре. А необходимых ресурсов (знаний и навыков), чтобы таки да разобраться, нет в большинстве случаев. У меня очень небольшой опыт сотрудничества с юристами в подобных вопросах, но полагаю, что часто юридическая консультация окажется поверхностной - юрист имеет мало знаний о жизни клиента. А "глубокая" - дорогостоящая и в смысле непосредственно денег и в смысле времени клиента.

И тыцает в результате маленький человек чекбокс "I have read and understood this agreement", не глядя, в надежде на вменяемость контрагента. И чаще всего всё проходит нормально. Но маленький человек в уязвимом положении. Его обложили со всех сторон и он начинает сомневаться, а можно ли ему то-то, обязан ли то-то. Есть, конечно, такие, что и кладут на всё и не парятся (но, думаю, где-то в глубине души червячок всё-таки гложет).

И предложение заключить вот такой когнитивно сложный договор выглядит некрасиво: "подписывай, ты всё равно этого не поймёшь, но я тут наложил грабель для тебя, наступишь - твои проблемы, сделай вид, что ты всё понял и согласен". Т.е. по факту, признай себя тварью дрожащей и будь зависим от меня. Это ж пассивная агрессия какая-то.

Так вот, когда код программы слишком сложный - это ведёт к проблемам: трудно поддерживать, любые изменения что-то ломают. В софтверной индустрии с этим борются: отслеживают разные метрики сложности кода и рефакторят. Простой, понятный, эстетически привлекательный код ценят.

В "юридической" индустрии стимул противоположный - наложить побольше грабель для пересичного громадянина выгодно.

Если контора хочет продемонстрировать свою честность взаимодействующему с ней человеку и уважение к нему как к равному контрагенту, она постарается упростить, отрефакторить свои типовые договора с ним, сделать их понятными и по возможности однозначно интерпретируемыми. Пусть и пожертвовав своим преимуществом в каких-нибудь corner cases.

Ну а пересичным громадянам желаю поменьше "эх, ладно" соглашаться на не совсем понятные и слишком замудренные договора, идентифицировать случаи, когда вас предлагают поставить в слишком уязвимую позицию и либо предлагать передоговориться, либо выбирать пусть немного менее выгодный вариант, но с такой конторой, где к вам проявляют больше уважения в плане нерасставления грабель.

Я думаю, простой понятный договор без разложенных грабель скоро станет конкурентным преимуществом некоторых контор. Я имею в виду массовый договор, который контора заключает со множеством людей (или других контор). И для этого типовые договоры им придётся сделать публичными и доступными для независимого peer review.

P.S.: Ещё пару примеров подобного:

1. Всякие кэшбеки (в разные дни с разными условиями), акции, бонусы. На это я кладу с прибором: не барское это дело своё процессорное время тратить, чтоб вымутить какие-то копеечки, чтоб сжимать их в потной ладошке.
2. Более противное: запутанные правила биллинга: абонплата не в месяц, а в четыре недели, а когда закончилось, подключается такой-то или такой-то пакет в зависимости от имеющихся денег на счету, а безлим не безлим, а только столько-то гигов, а дальше с черепашьей скоростью, и положить на это уже сложнее: если не следишь, есть два стула - или останешься в самый неподходящий момент без интернета/связи, либо попадёшь на ощутимую сумму.

(А сразу многим приходящая в голову идея зарагулировать "барыг", чтоб делали простые понятные договоры - сделает ещё хуже, добавляя ненужную вредную сложность уже в законодательство)