"Свой форум" - всё ещё слишком централизованный. В 1918 GoDaddy выпер Gab ("крайне правая" соцсеть, не цензурирующая "хейт-спич"), найдя неугодный контент. Они-то, конечно, куда-то переехали. Но в целом большой "отдельный" форум - всё ещё уязвим. Атака того или иного рода на один сайт - и усё. Лучше, когда сообщество рассеяно, имея, ну, до нескольких десятков людей на одном хостинге (и люди не привязаны к хостингу, могут реинкарнировать на новом хостинге, не теряя своих социальных связей). Тогда замахаешься банхаммером махать.
https://www.businessinsider.com/gab-temporarily-shuts-down-after-godaddy-pulls-support-2018-10
"Свой форум" - всё ещё слишком централизованный
👍1
Comments (10)
Кстати, вижу потенциальную пользу в структуре типа "форум": семейство связанных комьюнити под управлением некого сообщества модераторов, с возможностью показывать специализированный интерфейс. Мета-структура поверх обычных комьюнити в соцсетях (в Моэре). Но - пользователи не заведены на единственном сервере - а кто во что горазд, на разных хостингах Moera. Не обязательно и все разделы форума хранятся вместе. Общее - юзаемая совместно некой группой юзеров общая структура, интерфейс - место тусовки.
Такое решение можно предлагать различным сообществам вместо phpbb и т.п. Сразу много юзеров будет.
Отличная идея.
https://github.com/MoeraOrg/moera-issues/issues/281
Любопытно, что Gab - это форк Mastodon, типа децентрализованной сети. Но, как подтверждает и этот случай, настоящая жизнь в Mastodon возможна только внутри одного узла (пода), который довольно легко выпилить при желании.
Думаю, тут немаловажную роль играет и то, что Gab - это компания, которая ещё и зарабатывает, в частности продаёт Pro-версию.
Не знаю, что тут первично - то, что у Mastodon'е удобнее общаться именно в рамках одного пода - и это позволило сделать монетизируемый Габ, или они именно Габ сделали таким, чтобы его монетизировать.
Образование - процесс тяжелый и с очень далеко отложенной выгодой. Многие дети и родители на него забьют. А потом будет такой пиздец, что гомеопатия и фоменковщина покажутся легким заблуждением.
Нет, некую базу надо вставлять в детей через нехочу, и их, и родителей.
Ты, наверное, в соседний пост целилась этим комментом. Ответил там.
Алексей, у нас даже есть презентация про это -
https://drive.google.com/drive/folders/1bqayrO83dmJkPFszaaWgF-wSx-yODPj3
надеюсь, мне удалось отразить идею: сеть должна строится на человеческих отношениях. Пользователи одного сервера (ноды на нем) знают, почему они хостятся именно на нем, и, если что, именно один отдельный сервер отвечает за проблемы с контентом, а не сеть. При этом пользователи подписываются на контент других серверов, сеть связная, никто не может мне запретить читать контент с "неодобряемого" сервера. Ну или как минимум это очень трудно.
Нет, @tigra пишет не об этом. С нодами понятно и с серверами. (Я предпочитаю говорить "провайдерами", потому что именно провайдера выбирает пользователь. Я у провайдера может быть не один сервер и размещение нод на физических серверах может меняться, но это технические детали, которые пользователя не интересуют.)
@tigra говорит об организации групп (или community в терминах ЖЖ) - то есть нод, куда могут писать разные пользователи. Самый простой пример - группа по какой-то теме, у нее есть админы-модераторы и правила. Но иногда бывает, что одна и та же команда модераторов и примерно те же пользователи организуют несколько групп, потому что хочется обсуждать много не связанных тем и не сваливать все посты в одну кучу. Как есть, например, "Ехидны", посвященные детям, "Ехидная курилка" для политики, "Ехидные потреблядки" для советов по товарам и услугам, "Ехидные трудовыебудни" для трудоустройства и т.д. Во времена расцвета форумов были такие форумы с подразделами, но в социальных сетях нет возможности выделить "семейство" или "созвездие" групп, дать им общий интерфейс для входа, чтобы выделить их как отдельный уголок в социальной сети. И это действительно было бы классной фичей для Мойры.
А, ну это, конечно, тоже.
"Комьюнити" это, в конце концов, всего лишь способ упорядочения сообщений и организации контента.
Их (способов) очень много, модель "нод" позволяет настолько большую гибкость, что возникает другая опасность - переусложненный интерфейс и язык выборок. Определение всего этого - отдельная большая задача.
Что касается "провайдеров" - да, это разумно. Я бы не использовал этот термин, потому что он сильно перегружен, но, может быть, с определителем типа "Мойра провайдер", это лучший вариант. Надо чуть подумать.