С моей точки зрения плохая идея.
Во-первых, как любая система перераспределения, она искажает систему стимулов. Возможно, вы правы, что не работать большинству людей неинтересно. Но есть более или менее полезные работы, и индикатором полезности служит то, готовы ли другие люди платить за эту работу деньги и сколько. Если же базовые нужды можно закрыть и так, можно будет заниматься приятной, интересной самому человеку, но практически бесполезной для других деятельностью. Например, искусством, при этом не будучи талантливым, и не имея особого интереса публики, и не занимаясь дополнительно какой-то полезной работой для поддержания штанов и финансирования возможности заниматься этим, скажем прямо, хобби.
А особо пакостная сторона ББД - это то, что он всеобщий. Так, сидение на пособии является некой социальной стигмой, понятно, что человек не должен так жить, разве что временно. А тут - получают все, соответственно имеет место развращение всех. И если сейчас, например, легко купить голоса пенсионеров гречкой или повышением пенсии на полторы копейки, то на повышение БОД можно будет покупать почти всех. То есть эффектом будет расширение базы электората, выступающего за перераспределение доходов - то есть, классическая "война всех против всех" - как только кто-то начинает делать что-то полезное, набегает толпа и раздербанивает результаты его труда.
Comments (7)
Эхх... "Ищу зарплатодателя, работодателей прошу не беспокоиться". А выходит вечно наоборот!
Поспорю по обоим пунктам
Далеко не всякая работа, за которую платят, является полезной. Многие должности с отрицательной полезностью создаются в основном для того, чтобы занять людей и дать им зарплату. Базовый доход здесь строго лучше.
Универсальность это основная фишка БД, поскольку гарантирует монотонность. Переход от состояния получателя велфера до производительного члена общества сильно затруднён тем, что велфер при этом теряется. Универсальный БД не мешает работать в той степени, в которой человек готов. Для богатых БД просто превращается в налоговый вычет.
Ну, должности для попила бабла налогоплательщиков это отдельная проблема. Создаются они не чтобы трудоустроить людей в первую очередь, а чтобы кто-то из бюрократов повыше получил бюджеты и власть, и чтоб создать нужные приближенному к властям бизнесу "рвы" получили нерыночные конкурентные преимущества ("рвы", отгораживающие их от конкурентов).
Отсутствие клиффа это вроде как положительный момент. Но ведь каждый хочет, чтоб этот налоговый вычет был больше? Следовательно, будет голосовать за увеличение БОД, а издержки перекладываются на [со]владельцев бизнеса (корпорация не получает БОД, а только платит налоги).
Это отдельная задача. Понятно, что при увеличении прямых или косвенных налогов для финансирования БД существенная часть населения станет беднее, но их недостаточно много, чтобы победить демократический выбор халявщиков.
Нужен механизм, обеспечивающий отрицательную обратную связь. Например, чеки, которые выдают в качестве БД одновременно являются избирательными бюллетенями: ты можешь взять кэш, а можешь проголосовать, но не одновременно
БД это показатель, для внешних границ данного общества, насколько это само общество процветает. В обществе без процветания имхо не может быть БД. Главное выстроить не положительную обратную связь, иначе получится финансовый насос..
И безусловный доход быстренько сойдет на нет, т.к. никто из тех, кто наполняет св. Бюджетия, не хочет, чтобы за его деньги жил припеваючи здоровый Уася, и не работал просто потому, что ему в лом.
А голосовать будут только они, т.к. Уася получит чеки.