← Timeline
Avatar
Tigra
20-06-2021 01:38 (updated 22-06-2021 09:26)
Продолжение дискуссии про "привилегии"

(начало)

Человеческое общество всегда было построено на привилегиях одних и подавлении других. Против чего всегда восставали те, которых подавить пытались. И они часто проигрывали. Это ведь очень хорошо видно в детских коллективах и школах. Поэтому в цивилизованных современных обществах стараются нивелировать низкий старт. И дать возможность даже детям с врожденными пороками развиваться. И не чувствовать себя ущербно. Так что социальный дарвинизм в человеческом обществе нивелируется с его ( общества) прогрессом.

Нивелируя социальный дарвинизм, тормозится и социальное развитие. Если "дать возможность даже детям с врожденными пороками развиваться и плодить детей с врожденными пороками за счет самодостаточных людей мы придем к вырождению и серой убогости. Тормозя быстроногих, что бы не обижать безногих, прогресса не добиться.

Среди людей с врожденными или приобретёнными пороками , есть и гении,
И никто не предлагал тормозить «быстроногих»
Конечно, в древней Греции бросали младенцев с Дефектами со скалы. Но в разных условиях нужны разные человеческие свойства.

Не надо ни искусственно уравнивать людей с разными возможностями, ни сбрасывать кого-то со скалы. Если человек с приобретённым/врождённым пороком находит область деятельности, где может себя проявить и добиться успеха со своими "начальными условиями" - это прекрасно. Но если для создания условий для этого нужны какие-то дополнительные ресурсы, то нельзя забирать эти ресурсы у других насильно. Здесь должны работать филантропия или меценатство (которое, кстати, иногда оказывается выгодным - как венчурное инвестирование).

вот это самая распространённая ошибка, думать, что если кому-то дают дополнительные ресурсы, у вас что-то отбирают.

Приведите пример создания ресурса из ничего.
Если не отбирают и не создают из ничего - значит, кто-то даёт добровольно (благотворительность/меценатство), о таком я тоже здесь писал.

Во-вторых, привелигированный класс обычно очень небольшое, изолированное число людей. К ним проникнуть без социальных лифтов сложно. А именно это ведёт к моральной деградации и коррупции. В когда- нибудь работали в компаниях, где царит непьютизм? Я вам сразу скажу, это печальное и очень неуспешное предприятия. Ум и креатив работников, не из круга избранных пресекается на корню.

Касательно непотизма и отгороженных от всех остальных элит. Вы сами говорите, что компания, где процветает непотизм скорее всего неэффективная.

В этом случае можно сказать, что элита в такой компании вырождается, не пуская к себе свежую кровь и проедает накопленный капитал на краткосрочные выгоды для своих. К счастью, компании не в вакууме существуют, а в открытом социальном порядке называемом "рынок". Закис в собственном соку, дал слабину - и вот уже рыночную нишу захватывают другие, и выродившиеся, переставшие эффективно действовать элиты перестают быть таковыми.

В такой компании можно поработать ради опыта, например, и затем уходить, когда перерастаешь заданную тебе как не-избранному планку.

Закиснуть в собственном соку элиты могут надолго лишь если они пользуются государственным механизмом насилия/перераспределения - в этом случае они теряют стимул наращивать компетентность в чём-либо, кроме подковёрных интриг. В конце концов обратная связь прилетает и к ним, но в виде войны или революции, что стоит дороже.

Чтобы такого не допускать, нужно всячески стремиться ограничить власть государства: меньше принудительного перераспределения, меньше регуляций и жёсткая защита свобод индивидуума - т.е. стремиться, чтобы вокруг структур, которые образуют индивидуумы был открытый социальный порядок, который будет более дешёвым фильтром, чем революции/войны в государствах с сильной властью.

И крепкая семья + сильный институт наследства, кстати, важнейший антидот против деспотических государств: борцу с режимом нужны те, кто ему помогут, поддержат, не предадут - на основе родственных отношений построена альтернативная деспотическому государству сеть взаимопомощи/самоорганизации. // тут я аргумент из статьи Moshe Yanovskiy применил

To react or comment  View in Web Client
Comments (1)
Avatar

Большое спасибо за внимание к опусу. Просто хотел заметить что есть более старый и авторитетный источник той же мысли о способности крепкой семьи противостоять тирании: Алексис де Токвиль. Я на него сослался при изложении этой мысли в другом приложении к той же книжке, но тут забыл, грешен (вот только что исправил) : Alexis de Tocqueville Democracy in America NY: George Dearborn and Co, 1838 p. 309 (transl. by Henry Reev). Английская версия 1-е издание 1835 г: As long as family spirit lasted, the man who struggled against tyranny was never alone; he found around him clients, hereditary friends, close relatives. And if this support were missing, he still felt sustained by his ancestors and roused by his descendants. But when patrimonies are dividing, and when in so few years races are merging, where to locate family spirit? Chapter 9. В русском издании 1992 года на с. 236: "Пока был жив дух семьи, человек, вступавший в борьбу с тиранией, никогда не оставался в одиночестве, его окружали домочадцы, друзья, связанные с многими поколениями его семьи, близкие. И даже если он был лишен этой поддержки, он действовал, чувствуя поддержку предков и ради потомков. "

👍2
To react or comment  View in Web Client