Зацепился языками с одним, как оказалось, депутатом местного уровня, любителем налогов:
Давно пора оценивать бизесменнов не по их достатку, а по количеству налогов уплачиваемых ими . Полезность обществу определяется этим в первую очередь.
Абсолютно нет. Деньги, которые вы позволили государству у вас украсть (налоги), затем используются им для дальнейшего создания проблем другим людям.
Деньги же, которые вы уплатили за товар или услугу, будут использованы бизнесменом для создания нового товара или услуги для общества.
Добровольное распределение средств через рынок приносит бОльшую пользу обществу, так как при этом стимулируется именно то, что людям нужно и за что они готовы платить.
При насильственном перераспределении деньги распределяют не их владельцы, а некие распорядители чужого, у которых совсем другие стимулы (побольше получить чужих денег в будущем).
Удалённая реплика со смыслом "богач стремится богатеть, а бюджет используется на благо общества"
Зарабатывая деньги, богач создаёт нечто полезное для других, иначе у него ничего не купят. Исключение только если этот богач как-то присосался к государству и использует бюджетные деньги либо госрегуляцию в свою пользу.
Да, общество, в целом, влияет на то, как будут расходоваться бюджетные средства, опосредованно через избираемых лиц.
Однако, такое управление неэффективно. Гораздо эффективнее голосовать кошельком, чем голосом избирателя.
Тут была реплика "а как же больницы, школы и т.д. - много ли их бизнесмены создали?
Государство узурпировало эти отрасли и демпингует в них за чужой счёт. Поэтому мы и мало видим частных больниц, театров, частных школ и т.д.
все было бы верно, если бы не алчность предпринимателей, стремящихся удовлетворить требования акционеров, которые требуют больше и больше денег. Нам навязывают культуру потребления и т.д.,
Зарабатывая деньги, богач создаёт нечто полезное для других, иначе у него ничего не купят. Исключение только если этот богач как-то присосался к государству и использует бюджетные деньги либо госрегуляцию в свою пользу.
Да, общество, в целом, влияет на то, как будут расходоваться бюджетные средства, опосредованно через избираемых лиц.
Однако, такое управление неэффективно. Гораздо эффективнее голосовать кошельком, чем голосом избирателя.
Все люди алчные и ищут прежде всего удовлетворения собственных потребностей. Наёмный работник хочет побольше зарплату и уходит оттуда, где ему платят мало, потребитель хочет товар получше и подешевле, чиновник стремится освоить бюджет побольше и возглавить структуру покрупнее, благотворитель печётся о благополучии опекаемых и собственном эго, политик заботится о пиаре себя и хочет больше власти.
Всё дело в механизмах согласования этих различных интересов людей.
Одно дело, когда за некое благо вам платит потребитель по своему собственному выбору, а другое дело - когда предпочтения людей зачем-то агрегируются вместе и выполняются через 10 уровней представителей.
Обратная связь от клиентов для предпринимателя гораздо более быстрая и ощутимая, чем для чиновника или политика. Сделать "импичмент" бизнесмену очень просто: начать пользоваться товарами его конкурента.
Поэтому связь налоги->благо для людей гораздо более слабая, чем в варианте деньги за товар/услугу->благо для человека.
Таким образом, объем средств, перераспределяемых через бюджет, должен быть, наоборот, минимизирован, следует ограничится теми вещами, насчёт которых мы уж никак не можем поверить в возможность предоставления этого частным образом. И наоборот, надо стремиться к тому, чтобы максимум средств оставалось в рыночном обороте.
Comments (13)
Да, очень много. Пусть возьмут любую больницу на Западе или в том же Израиле и узнают, на чьи деньги она создавалась, на чьи деньги были построены отделения, закуплено дорогое оборудование и т.д.
У нас мало частных школ и больниц не потому, что бизнесмены такие жадные и не хотят, а потому, что зарегулировано все до такой степени, что лезть туда будет не тот кто хочет заработать в этой сфере, а тот, кто горит идеей быть в этом деле.
Но те немногие частные инициативы, которые есть - при сравнимой стоимости услуг выше на две головы по качеству.
А кейс Мартина Шкрели? Когда бизнесмен задирает космически цены на лекарства просто потому что может?
Первый вопрос, который надо задать: а как получилось так, что он может?
Выкупил патент, нет ни аналогов, ни дженериков.
То есть государство, гарантировавшее ему патентную монополию, виновато в завышении цен на лекарства.
Что остановит владельца эксклюзивного продукта или технологии, даже при отсутствии патентной монополии, задать цену до небес?
При отсутствии патентной монополии он задерет цену, но не надолго. Диффузия инноваций сейчас происходит очень быстро. Год-два - и конкуренты предложат дешевле, а то и усовершенствуют технологию впридачу.
И да, если он задрал цену до небес, но продукт все равно покупают - значит, продукт стоит этих денег.
Разумеется, если никто не придумал средства против мышечной атрофии, то производитель ставит цену по два миллиона баксов за укол и не морщится. А родители побираются, ведь укол, это жизнь ребенка, а цена смерти, и смерти мучительной, два миллиона. И нигде производителю никакая этика и мораль не жмет. Потому что нет конкуренции и он может. Так что я за либерализм, но совсем без регуляцией вряд ли получится обойтись. Если не сферического коня рассматривать.
Без какой-то патентной монополии такого лекарства, скорее всего, и не будет. Разработка лекарств - штука дорогая и рискованная, без определенных гарантий прибыли не станут и браться.
Скорее всего современная ситуация (патент со сроком годности, после которого технология становится доступной) - наименьшее зло
Так оно как раз так и работает. По истечении срока индусы начинают клепать дженерики, как пирожки. Оригинальный препарат дешевеет в разы, а то и на порядки. И у людей уже есть выбор - дорого, но качественно, или дешево, но говно.
Я знаю. И не только индусы, та же "Тева" делает в основном дженерики
Я к тому, что в этой области без патентов вообще - не получится
Дженерик Тевы и дженерик made in India - это очень разные дженерики. Тева будет дешевле оригинала, но сильно дороже индусской поделки, т.к. качество-с не то.
Но да, без патентов никуда