Под постом о том, что "восьмичасовой рабочий день" - это сомнительной полезности, вообще говоря, стандарт и можно бы гибче тут.

Комментаторша:

Любой рабочий день и полную свободу капиталистам в оплате труда можно будет представлять, когда общество каждому человеку будет должно полное и безбедное содержание, а работа станет не про выживание, а реально про желание и самореализацию. Пока что работа много часов - чаще всего не свободный выбор, хотя конечно есть много исключений. И такая возможность, если с отсутствием гарантии, что в случае потери работы человек безбедно проживёт в поиске новой, даёт возможности принуждать и эксплуатировать, да ещё и маскрировать суровую необходимость под свободный выбор.

Я (тоже комментатор 🙂 ):

Вообще-то надо накопления делать на случай потери работы. И здесь претензии к государству, которое благодаря налогообложению оставляет людям мало ресурсов для накопления, а также обесценивает их путем эмиссии дополнительных денег (инфляционный налог).
А "полное и безбедное содержание" означает больше скрытого или явного налогообложения и соответственно усугубление проблемы.

Она:

ненавижу необходимость копить ради безопасности. Пусть лучше государсыенная тетя это за меня делает, отчисляя положенное от зп. Правда, до такого уровня, когда вообще можно не париться на предмет накоплений, и Бельгии, где живу, далеко.

Я:

Ну это можно отдать на аутсорсинг и не государственной тёте, а частной страховой/пенсионному фонду/кассе взаимопомощи - т.е. на добровольной основе и с воздействием на провайдеров услуги по накоплению средств репутационных механизмов.

Она:

дело в том, что семейная жизнь не даёт часто человеку отдавать в общак столько, сколько он.а сам.а хочет. Поэтому семья нарушает добровольность. Никакой нормальный человек не позволит себе отнять деньги у своей семьи и отдать в общак, хотя он сам этого может хотеть. Да и собственная жадность. Например, я в жизни бы не отдала в общак столько, сколько заплатила налогов, но считаю правильным то, что заплатила. Ну и ещё - если уж добровольность, то она должна быть полной и со стороны всех участников. Если человек работает под страхом голода или скатывания на социальное дно, то это не добровольный труд!

Я:

дело в том, что семейная жизнь не даёт часто человеку отдавать в общак столько, сколько он.а сам.а хочет. Поэтому семья нарушает добровольность. Никакой нормальный человек не позволит себе отнять деньги у своей семьи и отдать в общак, хотя он сам этого может хотеть. Да и собственная жадность.

Нежелание отдавать "в общак" исключительно рационально. Убытки при этом у тебя, а те сомнительные выгоды, которые от этого происходят, размазываются по всем ровным слоем, независимо от того, сколько каждый вложил. Переданное в общак принесёт человеку и его близким однозначно меньше благ, чем если бы человек распорядился этими деньгами сам (а иногда на отданные человеком деньги и вовсе покупают резиновую дубинку, чтобы этого человека же и бить).

Что семья нарушает добровольность это имхо нонсенс. Человек сам предпочитает оставить деньги в семье, чем отдать неизвестно кому. Семья, кстати, создаётся на добровольных началах.
То есть не нарушается добровольность, а просто у человека другая иерархия предпочтений.
У меня кстати, иерархия такая: Я, семья, другие люди. Т.е. общак однозначно на последнем месте.

Иное дело аутсорсинг накопления в какой-то фонд, который не перемешивает обязательства перед различными вкладчиками и выплаты от которого зависят от вложений каждого человека. Это не общак, здесь разумный человек делает вклад добровольно, ради собственной выгоды - т.е. гарантию безопасности в будущем в обмен на небольшие вклады, когда всё хорошо.

Например, я в жизни бы не отдала в общак столько, сколько заплатила налогов, но считаю правильным то, что заплатила.

На мой взгляд, с такой амбивалентностью (в себе) стоит бороться. Либо отправляешь деньги туда куда хочешь и доволен, либо оставляешь себе и доволен, что оставил. Я отдал государству очень много денег в виде налогов, по принуждению, добровольно бы не отдал ни копейки, и считаю, что это было бы правильно.

Это мне напоминает "зефирный тест" - выбор - получить одну зефирку сейчас или две через десять минут - мера инфантильности и способности к планированию. Предпочитаешь потребить ресурсы на нечто, дающее непосредственное удовлетворение или на то, что считаешь более важным благом, но что получишь не сразу?

Если считаешь правильным не то, на что хотел бы потратить деньги прямо сейчас - это либо признак инфантилизма (государственная тётя должна заставить не совать пальцы в розетку), либо навязанности этого "более важного блага" ("стокгольмский синдром" делает более комфортным то, что тебя грабят, если усмотреть в этом принуждении некую высшую цель)

Ну и ещё - если уж добровольность, то она должна быть полной и со стороны всех участников. Если человек работает под страхом голода или скатывания на социальное дно, то это не добровольный труд!

Представьте себе ситуацию: семья первобытных людей в лесу. Перед страхом голода им нужно заниматься охотой, собирательством или подсечно-огневым земледелием, перед страхом переохлаждения строить укрытие от непогоды и делать одежду их шкур добытых животных. Добровольный это труд или их природа угнетает?