едрён батон! ну можно считать, что он "доказал", что из 4х вариантов формы - более лучшая, это форма (a) low <= .. < hi, а потом в следующем параграфе уже без доказательства: "а какой стартовый индекс взять? 1 или 0?" и отвечает: "0 даёт более красивый интервал". очень по-научному 🙂 и объективно.
С точки зрения абстрактного счёта и абстрактной логики, в том числе, аутической логики, действительно нужно начинать от "нет ничего", и только потом - "что-то есть". Но для "простых смертных" это действительно не очевидно.
- если нет перехода в абстрактное исчисление, когда есть только {количество}*{объект}, то исчислять начинают только с 2х, так как "ну зачем считать то, что и так очевидно".
Пример японского языка - разница в исчислении проявляется в использовании специальных классификаторов (счетных слов), которые зависят от типа объекта, его формы и размера, а также от системы счисления.
Это примерно как в мультике про слона-попугая-мартышку -"один орех - это куча или не куча? - нет, не куча - а 2? - нет не куча - а 3? - куча, куча... ?
т.е. куча - большое количество чего-либо ИЛИ нагромождение объектов в виде горки, груды ИМХО, это некое количество объектов, при укладывании которых в минимальный объём, получается объёмная структура а не расклад по плоскости. Т.е. "абстрактная куча может начинаеться с 4х объектов".. но для "неабстрактного мышления" 3 - это уже МНОГО!
вот чем больше читаю дейкстру, тем больше понимаю, что чувак не был прям гений, он просто был неплохой программист.
весь прикол с ним, что он был неплохой когда программистов как таковых считай не было. то есть эта дурка, что когда он женился ему в графе профессия пришлось писать физик, потому что клерк сказал, что не бывает такой профессии программист.
жил бы он сейчас, был бы просто программер с неплохим блогом на медиуме. а поскольку в тот момент наша профессия ещё не окончательно развелась с математикой (у него кстати была про это не то статья, не то глава в книжке - не помню сейчас) единственный публичный формат, чтобы всем рассказать, что с нуля на практике удобнее было статья, более или менее научная. ну и вот.
В том-то и дело, что с той базой, которая тогда была, нужно было быть гением, чтобы быть неплохим программистом по нынешним меркам. Если бы он стартовал с нынешней базы, он был бы звездой.
Comments (6)
Во многих культурах числа начинались с двух, потому что если один, то и считать не надо
едрён батон!
ну можно считать, что он "доказал", что из 4х вариантов формы - более лучшая, это форма (a) low <= .. < hi,
а потом в следующем параграфе уже без доказательства: "а какой стартовый индекс взять? 1 или 0?" и отвечает: "0 даёт более красивый интервал".
очень по-научному 🙂 и объективно.
**ЕСТЬ - разница "для чего" употребляем счёт.**
С точки зрения абстрактного счёта и абстрактной логики, в том числе, аутической логики, действительно нужно начинать от "нет ничего", и только потом - "что-то есть".
Но для "простых смертных" это действительно не очевидно.
- если нет перехода в абстрактное исчисление, когда есть только {количество}*{объект}, то исчислять начинают только с 2х, так как "ну зачем считать то, что и так очевидно".
Пример японского языка - разница в исчислении проявляется в использовании специальных классификаторов (счетных слов), которые зависят от типа объекта, его формы и размера, а также от системы счисления.
Это примерно как в мультике про слона-попугая-мартышку
-"один орех - это куча или не куча?
- нет, не куча
- а 2?
- нет не куча
- а 3?
- куча, куча... ?
т.е. куча - большое количество чего-либо ИЛИ нагромождение объектов в виде горки, груды
ИМХО, это некое количество объектов, при укладывании которых в минимальный объём, получается объёмная структура а не расклад по плоскости. Т.е. "абстрактная куча может начинаеться с 4х объектов".. но для "неабстрактного мышления" 3 - это уже МНОГО!
вот чем больше читаю дейкстру, тем больше понимаю, что чувак не был прям гений, он просто был неплохой программист.
весь прикол с ним, что он был неплохой когда программистов как таковых считай не было. то есть эта дурка, что когда он женился ему в графе профессия пришлось писать физик, потому что клерк сказал, что не бывает такой профессии программист.
жил бы он сейчас, был бы просто программер с неплохим блогом на медиуме. а поскольку в тот момент наша профессия ещё не окончательно развелась с математикой (у него кстати была про это не то статья, не то глава в книжке - не помню сейчас) единственный публичный формат, чтобы всем рассказать, что с нуля на практике удобнее было статья, более или менее научная. ну и вот.
Возможно.
В том-то и дело, что с той базой, которая тогда была, нужно было быть гением, чтобы быть неплохим программистом по нынешним меркам. Если бы он стартовал с нынешней базы, он был бы звездой.