Рассмотрим, например, случай земельного участка с озером на нем. В озере есть рыба. Группа индейцев заявляет о своей собственности на вылов рыбы в озере, и таким образом исключает попадание других групп на эту землю. Освоили (homesteaded) ли они эту землю?
По сути, следствием применения понятия «улучшения» земли Локка (т.е. смешения труда с землей) может быть утверждение, что группа индейцев не имеет права претендовать на землю, потому что они не улучшили ее, не посадили деревьев или не построили забор вокруг нее. Но, фактически, сам акт исключения других является актом улучшения, поскольку ограничение использования озера гарантирует, что в озере не будет выловлена вся рыба, и таким образом сохранится ценность этой земли для использования определенной группой владельцев. Племя освоило (homesteaded) озеро и не дает ему достичь своего «естественного» состояния. Доступ контролируется с целью сохранения ценности.
-- https://wp.me/pcT0ag-8D
Comments (2)
Тут правда есть загвоздка. В райскую доколумбову эпоху индейцы резали друг друга с такой интенсивностью, что говорить о каких-то правах собственности при едва ли не гарантии ОТ права на жизнь довольно сложно. С тем же успехом можно говорить о праве собственности на землю кота
Они и после Колумба неплохо резали. Шошоны добрались до великих равнин (под именем команчи) и вытеснили всех местных уже после того, как получили доступ к лошадям.
Но песня совсем не о том, а о военном завоевании индейских земель, и последовавшей депортации, которые, разумеется, противоречат НАП