(исходная статья Alex Karmazin процитирована внизу поста )

"Понятия частная собственность идет еще с тех времен когда не все земли были изучены, а ресурсов было предостаточно. В таких условиях предположения, что кто первый сорвал банан с дерева того и банан, выглядит довольно уместным."
Институт собственности возник не чтоб всех всем обеспечить. Воздуха предостаточно и он как раз не является объектом собственности (на Эвересте, на подводной лодке или космическом корабле - иначе, специально подготовленный воздух для осуществления таких путешествий - чья-то собственность и товар).

Всё наоборот, институт собственности возникает как раз на те обьекты, которых на всех недостаточно и при совместном пользовании которыми возможны конфликты. Скажем, Роман посадил в поле репу, Мефодий гоняет туда коз пастись, а Онуфрий там охотится на этих коз 😄 Чтобы получить результаты своей деятельности каждому нужно эксклюзивное право на манипуляции с неким ресурсом или предметом, т.е. нужно провести межу.

В мире, где всего много, а всех - мало, происходило первичное присвоение собственности, т.е. каждый человек выделял некий кусок природы, который предполагал как-то использовать, начал там какие-то проекты и который соответственно ему стал важен (по сравнению с остальной ничейной природой).

Далее происходило перераспределение собственности двух видов: добровольный обмен и грабёж.
Некоторые формы грабежа людям удалось более-менее усмирить.

И добровольный обмен очевидно благоприятен для всех участников, а грабёж вредит: если козы Мефодия съели репу Романа (когда она была мелкими ростками), то ни Мефодию особой прибыли нет, ни Роман не получил того, что планировал, не создал прибавочный продукт, который можно затем пустить в дело. Общество с распространённым грабежом нищее - как только кто-то что-то создал, другие это забирают.

А теперь давай посмотрим, как могло сложиться, "что человек А владеет крупным участком земли который во много раз больше чем территория страны делённая на населения".
А вот как, несколько поколений предков этого человека разумно прикладывали свои усилия к своей собственности и приумножали её, старались дать детям воспитание и образование и т.п. которые помогут сохранять и приумножать собственность и дальше.

И ты уравниваешь таких людей с "коррупционерами" и предлагаешь забрать "лишнее" с какой-то там выплатой компенсации. Т.е. предлагаешь наказать роды, где хорошо работали и рачительно хозяйствовали, за их успех и обеспечить других ресурсами. Это грабёж, т.к. обмен собственности на компенсацию принудительный, т.е. человек субьективно ценит то, что у него есть выше, чем предложенную компенсацию, и добровольно бы на такой обмен не согласился бы (иначе тебе бы не нужно было придумывать такой закон).

И откуда вообще взялась идея, что каждый имеет право на равный кусок всего по праву рождения? Это так в семье с несколькими детьми может быть, и то, в результате воли родителей и того, что они любят своих детей примерно одинаково и распределили наследство поровну. А в сомнительном коллективе, который называется "народом" откуда такое? Тогда уже давайте по всему миру устраивать делёжку, почему ты обращаешь внимание на распределение имущества и людей по "странам"? Ведь есть там обездоленные. И с зелёными человечками, наверное, стоит поделиться, может, они тоже голодают 　

Не нужно принимать глупую идею о том, что что-то принадлежит квазиличности - народу. Тогда и не будет нужды в выдумывании перераспределительных костылей.

Действуют и владеют собственностью индивидуумы, не существует общей непротиворечиво сформулировнной "воли народа" по распоряжению "общей собственностью". Как нет и не может быть общего разделяемого всеми понимания "эффективности" использования собственности.

Ещё раз подчеркну субьективность ценности различных благ для разных людей. Если люди усердно работали несколько поколений и их наследники купили большое поместье и наслаждаются уединением на лоне природы (хотя там можно было бы построить торговый центр или там тепличный комплекс и производить 100500 овощей в единицу времени), разве они не заслуживают награды за свою предыдущую деятельность в виде такого распоряжения своей собственностью, как им нравится? Ну теряют люди потенциальную прибыль каждый день. Это цена, которую они платят за своё наслаждение поместьем. А кто-то свет за собой не выключает и теряет деньги, зато если ему ночью понадобится куда-то пойти - свет в коридоре уже включён, удобно. Или следует забрать поместье и выдать взамен, скажем, Ламборджини?

Очень самонадеяно думать, что кого-то можно таким образом осчастливить (кроме номенклатуры, что будет сидеть на перераспределении или оценкие).

Предложенный механизм и его частности (как рассчитывать "справедливую долю", "эффективность" и "компенсацию") ведь совершенно произвольны, они не имеют под собой никакой реальной основы.

А вот рыночный механизм вообще-то прекрасно работает, - в той части, в которой, грязные руки государств не дотянулись. Он создаёт стимулы использовать собственность эффективно, т.к. ты видишь, что мог бы купить вместо того, что приносит тебе малую пользу.

И неэффективность использования своей собственности в обычном рынке с обычным правом собственности имеет только локальный характер: если кто-то не зарабатывает на неком ресурсе, более предприимчивый предложит ему этот ресурс продать. Если человек не захочет - значит, ему субьективно более ценно текущее состояние. Эта оценка может быть нерациональной, но рискует своими недополученными прибылями здесь один человек. Помрёт - дети продадут поместье, если не будут видеть в нём ценности, новые хозяева сделают там этот тепличный комплекс.

В случае же какой-то перераспределительной системы все ошибки будут иметь системный характер (здесь-то и будет место для наживы тех самых "коррупционеров").

И, возвращаясь к теме справедливости, я скажу, что справедливо то, что получается в результате добровольных обменов, а несправедливо то, что получается в результате грабежа. То есть взыскивать компенсацию надо за то, что кто-то или его предки отобрали силой у других, а не за то, что кто-то богаче остальных.

Справедливая экономика.
Понятия частная собственность идет еще с тех времен когда не все земли были изучены, а ресурсов было предостаточно. В таких условиях предположения, что кто первый сорвал банан с дерева того и банан, выглядит довольно уместным. Но затем землю заселили достаточно плотно, а всю территорию пригодную для экономической активности разделили между странами. В большинстве стран постулируется что все принадлежит народу живущему на территории этой страны. Но по факту право на ресурсы концентрируется в руках небольшого количества людей которые могут бесконтрольно их использовать или просто хранить как собака на сене. И следовательно возникает противоречия между концепциями частной собственности и правом на часть ресурсов страны по рождению.
Это противоречия можно попытаться решить установив некоторые минимальные и максимальные права на использования ресурсов с одной стороны и созданием гибкой системы компенсаций с другой.
Предположим что так сложилось что человек А владеет крупным участком земли который во много раз больше чем территория страны делённая на населения, назовём это справедливым паем. Тогда другие люди которые тоже являются гражданами этой страны и имеют такие же права по рождению на эту землю, как и владелец должны получать компенсацию. Размер компенсации должен учитывать реальные экономические показатели и ту выгоду которую получает землевладелец. Такая модель позволяет рационально описать налоговое перераспределения прибыли которое и так происходит в некоторых странах.
Минимальное и максимальное ограничения на использования ресурсов нужно для того чтобы не было случая когда коррупционеры строят яхты в стране, где люди умирают от голода. Если ты хочешь яхту то, либо едь в страну с развитой экономикой, либо поднимай экономику своей страны. Потому что это верх нерациональности выкидывать ограниченные ресурсы на психические отклонения одного и недообеспечивать элементарные биологические потребности других.
И самое главое, я не в коем случаи не за лозунги отнять и поделить. А за эффективность и человеческое лицо капитализма.

Alex Karmazin "Эффективно владеть"
Кто определил меру эффективности? Ты почему-то счёл, что знаешь, эффективно ли хозяин использует ресурс, чем он сам. Т.е. какую-то свою меру эффективности неизвестно почему считаешь боолее совершенной, чем та, которую использует другой человек.

(продолжение дискуссии)

Собственность остается в руках тех кто ею владеет, но если это природные ресурсы которые должны принадлежать всем то на ту часть этих ресурсов которая больше чем твой пай налагается налог. В результате если ты можешь эффективно владеть этим ресурсом то ты сможешь извлекать прибыть больше чем налог и это тебе все равно будет выгодно. Но если использовать этот ресурс бездарно то налог будет склонять человека продать этот ресурс другому.

"Но если использовать этот ресурс бездарно то налог будет склонять человека продать этот ресурс другому."
Рынок уже склоняет продавать актив, если можно заменить его другим активом, более выгодным.
Другой человек, который знает, как его использовать лучше, будет рад купить.

Но человек может использовать что-то с нематериальными целями. Скажем, есть у него дом в селе, где жила бабушка. Сам он живёт в другом месте и в другом стиле, сдавать тот дом без толку (спроса нет в этом населённом пункте), но там обстановка и всё такое как было при бабушке, человек приезжает туда раз в год предаться ностальгии. С твоей точки зрения неэффективно, а с его точки зрения - наоборот, никакие современные материальные ништяки ему не заменят того, что он получает от этого дома. У потенциального покупателя не будет этой субьективной выгоды.

Но ты можешь попытаться найти цену, при которой он готов от этого отказаться. Будет ли выгодно новое использование по такой цене? Не факт.

Попытка ещё сильнее стимулировать продажу чего-то, что используется "неэффективно", излишня, и она приведёт просто к искажению рыночных стимулов.

То есть ты просто пытаешься силой с участием государства заставить человека снизить цену, по которой он продаст этот дом-музей бабушки.