Трюизм, но скажу: низкая рождаемость в развитых странах и высокая в отсталых (и это, кстати, в рамках одной страны тоже повторяется: более умные размножаются меньше) - экзистенциальная угроза цивилизации.
Допустим, некто скажет: "высокая смертность среди здоровых и низкая среди больных -- экзистенциальный кризис национального здравоохранения", а мы это услышали и пытаемся интерпретировать.
Вариант 1: некто наблюдает эпидемию болезни с уникальными свойствами, которой когда кто-то заболевает, у него становится меньше шансов умереть, зато он заражает вокруг всех здоровых и они, если остаются здоровыми, как раз умирают, а вот если заболевает -- хм, что-то не сходится.
Вариант 2: у некты личный интеллектуальный кризис, его определения "здорового", "больного" или даже "смертности" оказались внутренне противоречивы настолько, что он, собираясь сказать трюизм, сказал парадокс.
Вариант 3: некто имеет в виду "не сметь лечить людей, вы мешаете естественному отбору" ("высокая" и "низкая" смертность тут должны пониматься относительно того, что было бы при невмешательстве)
Вариант 4: некто наблюдает реальную отрицательную обратную связь, из которой на самом деле можно сделать выводы разной степени оптимистичности/пессимистичности ("гомеостатическое мироздание регулярно возвращает нас к среднему здоровью", "массовое здоровье было исключением, pride comes before the fall", "система будет осциллировать туда-сюда, никакого бесконечного оздоровления нет", "на пути прогресса бывают отскоки, good times make weak men, но в целом становится лучше").
В общем, я бы сказал (в духе варианта 2), что если некоторый аспект "развитости" мешает заводить детей (или отбивает такое желание), то конкретно этот аспект развитостью не является, а похож он как раз на деградацию. И тут таки есть о чём поговорить (например, какой вид деградации "фундаментальнее", а какой "производнее" -- понятно, например, что взгляды в духе extinction rebellion обладают описанным свойством, но они недавние и прослойка носителей узкая, так что вряд ли это "локомотив").
Социологи вроде в основном считают, что достижение определённого уровня жизни снижает рождаемость. Если это так, мы получаем спектр картинок в духе варианта 4, но для меня сам тезис неубедителен (иллюстрация: "хищные вещи века", наизобретают своих слегов/айфонов, лежат в ваннах и кайфуют, ну куда им ещё детей?).
Да только вот в каком-нибудь Чурбанистане половина не доживает до 20, из оставшихся половина не доживет до 40. А в развитых странах вопрос в том, сможет ли пациент после 60 вести активную половую жизнь.
Comments (5)
Допустим, некто скажет: "высокая смертность среди здоровых и низкая среди больных -- экзистенциальный кризис национального здравоохранения", а мы это услышали и пытаемся интерпретировать.
Вариант 1: некто наблюдает эпидемию болезни с уникальными свойствами, которой когда кто-то заболевает, у него становится меньше шансов умереть, зато он заражает вокруг всех здоровых и они, если остаются здоровыми, как раз умирают, а вот если заболевает -- хм, что-то не сходится.
Вариант 2: у некты личный интеллектуальный кризис, его определения "здорового", "больного" или даже "смертности" оказались внутренне противоречивы настолько, что он, собираясь сказать трюизм, сказал парадокс.
Вариант 3: некто имеет в виду "не сметь лечить людей, вы мешаете естественному отбору" ("высокая" и "низкая" смертность тут должны пониматься относительно того, что было бы при невмешательстве)
Вариант 4: некто наблюдает реальную отрицательную обратную связь, из которой на самом деле можно сделать выводы разной степени оптимистичности/пессимистичности ("гомеостатическое мироздание регулярно возвращает нас к среднему здоровью", "массовое здоровье было исключением, pride comes before the fall", "система будет осциллировать туда-сюда, никакого бесконечного оздоровления нет", "на пути прогресса бывают отскоки, good times make weak men, но в целом становится лучше").
В общем, я бы сказал (в духе варианта 2), что если некоторый аспект "развитости" мешает заводить детей (или отбивает такое желание), то конкретно этот аспект развитостью не является, а похож он как раз на деградацию. И тут таки есть о чём поговорить (например, какой вид деградации "фундаментальнее", а какой "производнее" -- понятно, например, что взгляды в духе extinction rebellion обладают описанным свойством, но они недавние и прослойка носителей узкая, так что вряд ли это "локомотив").
Социологи вроде в основном считают, что достижение определённого уровня жизни снижает рождаемость. Если это так, мы получаем спектр картинок в духе варианта 4, но для меня сам тезис неубедителен (иллюстрация: "хищные вещи века", наизобретают своих слегов/айфонов, лежат в ваннах и кайфуют, ну куда им ещё детей?).
На самом деле, распределение бимодальное - у верхнего среднего класса и выше иметь детей престижно и с рождаемостью нормально
Доля детей в богатых семьях растет: https://www.childstats.gov/americaschildren/tables/econ1b.asp
Да только вот в каком-нибудь Чурбанистане половина не доживает до 20, из оставшихся половина не доживет до 40.
А в развитых странах вопрос в том, сможет ли пациент после 60 вести активную половую жизнь.
скорее вообще активную жизнь