С тех пор мои взгляды на вопрос несколько проэволюционировали, но обогащать ньюансами этот текст не буду.

Разве что добавлю моё личное отношение: ограничивать доступ к своей частной площадке по политическим соображениям после того, как она захватила громадную аудиторию, а до того воспринималась как нечто, где "пусть расцветают все цветы" - аморально. Убивать аккаунты людей, которые тебе доверились - аморально. (Но я против принуждения к соблюдению морали)

(простыня из комментов про "свободу слова")
Либертарианцы прежде всего за частную собственность. "Свобода слова" реализуется, опираясь на частную собственность.

1. Человек принадлежит себе.
2. Площадки, или территории, или платформы тоже в общем случае кому-то принадлежат.

Из 1 следует, что никто не имеет права силой воспрепятствовать человеку говорить что он хочет (т.к. это его рот и его голосовые связки; человек, говоря, распоряжается своей собственностью). На своей или на ничейной (в т.ч. государственной) территории, или там где хозяин согласен - пожалуйста.

Однако, из 2 следует, что кто угодно не может, например, прийти к вам домой со своим говорящим ртом и читать "Капитал" Маркса вслух без вашего согласия. "Свобода слова" не распространяется на это.

Всё, что ты делаешь на чужой территории, ты делаешь на основе договора с хозяином, иначе это вторжение и посягательство на чужую собственность. В случае фейсбука компьютеры, которые обеспечивают его функционирование, принадлежат М.Цукербергу со товарищи и мы должны мириться с установленными им правилами или не пользоваться платформой.

(Не то, чтобы я считал, что такая ситуация, когда среду для общения контролирует небольшое количество людей, хороша. Я бы предпочёл распределённую соцсеть, объединённую неким протоколом. Люди разрабатывают подобные решения, в т.ч. @lamed. Но Цукерберг регулирует на своей частной территории и он в своём праве.).

Категорию "публичного" (ну и соответственно формирование тоталитарной структуры, которая будет запрещать одним говорить то, что не нравится другим) я отрицаю.

"Общество" не является субъектом, у него нет однородных ценностей и единой позиции. Есть индивидуумы и их отношения. Если кто-то печёт хлеб, который вам не нравится, вы его не покупаете, не вступаете в отношения с этим пекарем, а не запрещаете ему печь такой хлеб. Будут покупать те, кому нравится (в т.ч., возможно, вообще никто). Это решение без агрессии, без нарушения прав собственности. Тогда как призвать на помощь государство в этой ситуации будет агрессией.

Аналогично, если Герман Стерлигов пишет на своей булочной публичную оферту "П... вход воспрещён", то он точно так же в своём праве. Просто большинство покрутит пальцем у виска в ответ на его своеобразный взгляд на мир и не захочет с ним ассоциироваться или тем более стремиться войти в его магазин, если они представители нежеланной им группы. Но он может общаться в (маргинальной) среде людей, у которых его взгляды находят отклик.

Частная лавочка не становится "публичной", как только у ней появляются клиенты. У неё есть частные взаимоотношения с каждым из своих клиентов, вот и всё. Попытка навязать третьим лицам какой-то формат взаимоотношений - это левацкая экспроприация частной собственности.

Вот остракизм - вполне нормальная реакция на чьё-то аморальное по чьему-то мнению поведение, без агрессии. До тех пор, пока люди не стремятся придать распределённым частным решениям не общаться с неким человеком силу закона и сделать это принудительным. Это уже будет нарушение прав собственности и в частности нарушение свободы слова.