In one description,[2] Blaise Pascal is accosted by a mugger who has forgotten their weapon. However, the mugger proposes a deal: the philosopher gives them their wallet, and in exchange the mugger will return twice the amount of money tomorrow. Pascal declines, pointing out that it is unlikely the deal will be honoured. The mugger then continues naming higher rewards, pointing out that even if it is just one chance in 1000 that they will be honourable, it would make sense for Pascal to make a deal for a 2000 times return. Pascal responds that the probability for that high return is even lower than one in 1000. The mugger argues back that for any low probability of being able to pay back a large amount of money (or pure utility) there exists a finite amount that makes it rational to take the bet—and given human fallibility and philosophical scepticism a rational person must admit there is at least some non-zero chance that such a deal would be possible.

Бастиа-тест

Все слышали о том, что есть "право" (эволюционно сложившаяся система правил для предотвращения и разрешения конфликтов в обществе) и есть "закон" (произвольные приказы группы людей, называющих себя правительством). Как отличить одно от другого, тем более, что правительство часто основывает свои законы на праве?

Зачем отличать? Затем, что праву следовать желательно, это не только помогает решать конкретные задачи, но и сохранять общество и, не побоюсь этого слова, цивилизацию. Закон же (если он не основан на праве) - это хотелка начальства, которую можно и часто нужно игнорировать, она опасна для людей и "общества в целом".