Мои ответы всяческим людям в комментах к интересному, кстати,
посту, хотя и сообщающему очевидные для либертарианцев и сторонников австрийской экономической школы вещи:
Дальнейший рост автоматизации невозможен без ББД и наоборот.При условии сохранения рыночной схемы)
Если у нас высокий уровень автоматизации, повсюду автоматические кассы и беспилотные такси то безработица растёт, конкурс на любую работу становится просто нереальным, а главное экономика не растет, а буквально "схлопывается".
Но ббд позволяет этого избежать.
Схлопывается (и то, при условии, что автоматизация не создаст кучу работ, которых не существовало до того) только сектор массового потребления.
Но есть же и роботовладельцы, у которых будут сверхдоходы, огромные возможности и соответствующие потребности - не массовые. Всякие прожекты типа сфер Дайсона и колонизации других планет или мегаразвлечения типа косплея битвы орков и эльфов 10000 на 10000. Они-то и будут создавать спрос для "реального сектора".
Так что всё с экономикой будет хорошо без БОДа.
А тормозить развитие будет, наоборот, БОД. За БОД будут топить бизнесы, завязанные на массовый спрос. Всякие гугл, амазон, фейсбук и т.д. БОД - это просто инструмент перераспределения ресурсов от потенциальных мегапрожектов роботовладельцев на толпы бесполезных потребителей.
Соответственно, государства, где будет БОД, проиграют в гонке прогресса тем государствам и, скажем так, организациям, где его не будет - и в т.ч. в военных столкновениях.
Поскольку власть как государства, так и капитала невозможна без имплицитного согласия масс с текущим положением вещей. Поэтому же провалились прогнозы Оруэлла. Поэтому же, надеюсь, провалятся прогнозы Гибсона.
Согласие в рассматриваемых условиях будет не важно. Ведь почему сейчас политикам приходится прислушиваться к "массам"?
- Потому что они от них получают доходы. (отменяется)
- Потому что "массы" способны нанести ущерб (и это тоже отменяется).
Демократия построена на том, что один "штык" или (в другую эпоху) одно "копьё" приблизительно равноценны в столкновении, если рассматривать массовое столкновение. То есть голосование является эмуляцией гражданской войны без собственно кровопролития и сопутствующего ущерба.
А роботизируем мы не только производство, но и войну (и даже, возможно, в первую очередь). Стало быть, человек, который может держать в руках оружие - уже не такой уж боец и с ним договариваться особо не надо.
В условиях, когда способность выдерживать и наносить урон в силовом столкновении зависит не от количества людей как таковых, а от экономической мощи, строй может быть подобен феодализму или феодальной демократии, как в Речи Посполитой. (Боевая единица - не отдельный человек, а прокачанный тяжеловооружённый феодал с обслугой, который стоит двадцати простолюдинов с вилами, он и голосует тем или иным способом). Так и здесь, только разница ещё больше.
И до кучи:
Закон спроса и предложения - явление общественное, описывающее сознательные взаимоотношения людей по поводу вещей в определенных исторических условиях. Люди же обладают волей, и проще всего оную волю реализуют именно во взаимоотношениях с другими людьми.
Дык можно сколько угодно тужить свою волю - но чтобы сконструировать другое общественное явление, таки потребуется заручиться согласием других людей, стремящихся к своей выгоде. Вот этот факт и сродни гравитации.
А мечтать "если бы парни всей Земли..," - это примерно то же, что мечтать об уменьшении гравитации.
Большинство бизнесов, которые нанимают низкоквалифицированных рабочих, обслуживают не рабочих, а условный средний класс, который не очень пострадает, если будет за мытьё окон, няню для ребенка или гамбургер платить больше. При этом это позволит рабочим жить лучше.
Весёлое занятие - считать деньги в чужих карманах и решать, кто без чего мог бы обойтись.
значительно лучше, конечно, пользоваться результатами эксплуатации, закрывая глаза на то, как живут люди, которые стоят за дешёвым гамбургером, и утешать себя тем, что это рыночек порешал
Всяко лучше, чем грабить налогами средний класс (даже если предположить, что это улучшает положение "нижнего" - а тут есть серьёзные сомнения, в особенности long term). Лучше никого не грабить.
Поясняю свою претензию. Вы пытаетесь сравнить несравнимое. Ценность имеет субьективный характер, и невозможно сравнить некое благо для одного человека с неким благом для другого человека.
Однако мне близка и понятна эмпатия. Человек может испытывать удовольствие от того, что какому-то другому человеку хорошо.
И вам может быть приятнее увидеть, что низкооплачеваемый работник стал "равнее", чем увидеть, что представитель среднего класса добавит к кофе десерт. Вы имеете полное право на такую субьективную оценку - при условии, если вы улучшаете состояние мира со своей субьективной точки зрения за свой счёт (давая чаевые официанту, или покупая продукты у мелкого фермера, щедро платя ему и т.д.), а не принудительно за счёт отъёма собственности путём налогообложения или регуляций у других людей.