Группа "Останнiй Капiталiст". Обсуждение темы о регистрации животных (некий новый законопроект в Украине).
Удивительно много любителей порядка и сильной руки :(

В европе работает. Контроль должен быть.

И над растениями тоже. Каждое растение петунии нужно вносить в реестр. Если содержишь в квартире - нужно пройти курсы цветоводства и получить разрешение в милиции. И держать свой цветок должен в сейфе, отдельно от цветочного горшка. А то устроили, понимаешь, хаос и анархию с этими цветами.

Государство нужно для установки вполне конкретных и единых правил игры. В том числе это касается и вполне естественных моральных условий. Если вам говорят что нельзя насиловать девушку, это не левацтво, это защита прав девушки. Если вам говорят что нельзя выкидывать животное на улицу на голодную смерть, это защита прав животных.

В первом случае субьект и вторжение в принадлежащее ему тело, во втором - нет субьекта и нет нарушения его границ, есть аморальное деяние, за которое можно наказать частным образом остракизмом, не нарушая ничьих прав. Не обслуживать в магазинах, не продавать хлеб - я думаю, многие предпочтут наказание отказом от сотрудничества мелкой прибыли. Это будет по-правачески :)

"не обслуживать в магазинах" это нарушение условий публичной оферты, закрепленной в ГКУ) Ваша юридическая безграмотность поражает веселить, спасибо)

Ну я описываю желаемое состояние, а не вот это вот, згiдно чинного законодавства. Магазин - прежде всего собственность владельца, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. В т.ч. пускать и не пускать туда других людей. Публичная оферта - это договор, который связывает владельца и покупателя, если покупатель зашёл в магазин. И в публичной оферте может быть написано, мол, усомнившихся в правах животных не обслуживаем.
А если вы говорите, что владелец своей собственностью по своему успотрению распоряжаться не может как хочет и ему запрещено дискриминировать зооварваров - дык это уже левачество, по сути частичная экспроприация собственности.
И вот, запретили таким образом разбираться с аморальными типами, и народ уже выступает за внедрение очередного костыля, опять же нарушающего право частной собственности - обязательно регистрировать-чипировать.

В Польше вопрос решили совсем просто. За животное вы должны платить определенную сумму (в зависимости от воедводства, в среднем около 50 злотых, 15 долларов) в год. Если ваше животное чипировано, от этого налога вы освобождены.

Ну это называется "рэкет".

А вот ввести или обязательность регистрации/чипирования, или там плату за содержание собаки вполне правомерно на частной территории, например в добровольном объединении собственников квартир в доме или дачных участков.

В ЕС и США в принципе говорят adopt a pet, не купить, а именно усыновить животное. И да, тех кто бросает животных нужно привлекать к ответственности, не можете содержать животное -- ему нужно найти новый дом. В крайнем случае, отдать волонтерам или питомник. Бросать на улице это преступление.

Я считаю так. Бросать на улице - аморально, но не противоправно. Животное не обладает правосубьектностью, у него не может быть прав, человек не вступает с ним в договор и у человека не может возникнуть обязанностей (upd: в правовом смысле, а не в моральном) по отношению к животному.
Это было бы как минимум лицемерием по отношению к тем животным, которых едят и тому подобным образом используют в хозяйственной деятельности. Животное - объект собственности.
Забота и хорошее отношение человека к животному - плод его доброй воли и нельзя к этому насильно принуждать.

почитал ваши ответы в других ветках, вы классический зооварвар. Продолжать общение не вижу смысла, ваше восприятие животных осталось на уровне классического совка.

Бывает совок классический - наделяет правосубьектностью воображаемые сущности вроде "мирового пролетариата" и забирает оную у людей. А бывает европейский - тоже забирает правосубьектность у людей и наделяет ею кошечек, глистов, климат - желательно тех, кто сами за себя не говорит и от чьего имени можно выступить и стать в результате секретарём обкома.

Как юрист могу вам сказать, что в момент получения паспорта животного, человек де-факто берет на себя обязательства по защите природных прав животного, в частности есть закон "О защите животных от жестокого обращения", где прямо предусмотрена обязанности владельца.

Ну какие природные права животного? У животных, кроме homo sapiens, не существует института права. Возможно, у каких-то других видов homo тоже было.
Человек может относится к животному как к pet - и тогда он берёт за него ответственность - в моральном смысле. А может как к cattle - и тогда у него лишь задача наиболее выгодного способа хозяйствования - чтобы животное выполняло возложенную на него задачу (например, набор веса) надлежащим образом наиболее выгодным для хозяина способом.

Конкретные природные права. Откройте закон и читайте. В частности весь второй раздел.

Ну, закон меня интересует лишь в плане самосохранения от чиновников и ментов (для остального, есть "моральный закон внутри"). Я думал, вы естественные права имеете в виду. Я не зооварвар, я пурист в вопросах права :)

"Естественное право" не возникает из писаных законов, то, что написано - это по определению "позитивное право". Соответственно этот закон является оксюмороном.

Восхититльная логика, стиль ХайТакибуде довел Украину до диких толп бродячих животных, тотального игнорирования норм цивилизованности и президента клоуна. А все потому что "вам нужно, вы и платите", а потом новости из серии "стая бродячих собак убила человека" или крики "потерялся любимец, а найти не можем", потому что когда становится нужно, и человек готов платить -- поздно. Ваша логика напоминает коренных жителей Африки, "а зачем мне прекращать есть соседей и строить канализацию в своем городе? Тебе нужно, ты и плати". И да, мои животные все чипированны и в базе europetnet. Чипировать собаку -- 12 долларов. Страшная сумма. Ужин на 1го человека.

А вот я бы назвал наивным такой подход к реализации собственных хотелок:

1. Есть некое социальное явление, которое мне не нравится
2. Давайте примем закон и отрегулируем (запретим, обяжем регистрировать, обложим налогом)
3. ...
4. PROFIT!

И невдомёк, что всё это искажает стимулы, повышает какие-то там издержки, создаёт коллизии с законами, реализующими хотелку, которая была в прошлом месяце etc. Ваша логика напоминает коренных жителей КНДР. Зачем мне протестовать против регистрации кошечек - мои и так чипированы. "Тебе нужно - ты и протестуй". А потом новости из серии "Бабушка-кошатница продала почку, чтобы оплатить штраф за содержание 10 незарегистрированных кошек". А когда человек сам столкнулся с каким-то следствием из дурацкого закона, и уже готов высказаться за дерегуляцию -- поздно, тема не актуальна, все обсуждают следующую инновацию в плане закручивания гаек.

#libertarian #animals #discussion #law