Есть у меня мысль называть Moera не Decentralized Social Network, а The Open Social Network.
Во-первых, это понятнее для непосвященных и делает бОльший упор на принцип, а не на детали архитектуры. Во-вторых, Open - это более широкое понятие, потому что мы хотим сделать не просто децентрализованную систему, но сделать все протоколы открытыми, возможность любому стать участником, присоединить любую другую сеть, создавать дополнения, просматривать в любом виде и на любом устройстве и т.д.
С моей точки зрения architecture matters.
Можно сделать Open соцсеть, просто декларировав, что там не будет цензуры, будет возможность интеграции с другими сетями и т.д., и при этом она будет централизованной и принадлежащей одной компании, что сделает возможным переход контроля над сетью в руки людей, вовсе не исповедующих продекларированные ценности, или принуждение "хозяев" сети к определённым вещам через законы или давление спецслужб.
Такая сеть в сравнении с действительно децентрализованной - это как игровые деньги какой-то геймерской платформы супротив биткоина.
Т.е. то, что что-то "не задушишь, не убьёшь" - весомо, а open - как-то бесцветно (учитывая моё описание того, что можно называть "open" выше). Я думаю, можно либо использовать оба термина: "Open Decentralized Social Network", либо подумать, как иначе подчеркнуть независимость пользователей: "Liberated Social Network", "Individual-Controlled Social Network"...
Т.е. на мой взгляд употребление более широкого open размывает внимание к основной killer фиче. Но можно и сказать об основной фиче, и сказать "да и вообще тут всё open".