По поводу статьи на ДОУ о всяких дайвёрсити и инклюзивности.
(кстати, как сделать noindex/nofollow для ссылки, которую ты хочешь привести, но не хочешь придавать ей весу в поисковых системах?)

Есть такой момент. "закон необходимого разнообразия". Чем разнообразнее система, тем она устойчивей. Это очевидно на примере экосистем, например: при изменении условий бедная может "сломаться", а богатая перестроится.

Однако это ещё вопрос, какое именно разнообразие нам нужно для повышения устойчивости/продуктивности фирмы.

И ответ на этот вопрос будет зависеть от нашей позиции по вопросу: групповые различия сильнее индивидуальных или нет?

Если групповые различия сильнее, то подход "давайте больше нанимать представителей различных меньшинств" будет работать, он сделает систему более разнообразным.
Однако если групповые различия сильнее, и существуют отдельные "белый", "чёрный", "женский" и т.д. стили мышления ("классовое сознание"), то как раз эта позиция расистская/сексистская и т.д.: будто бы простые внешние признаки - пол, раса и т.д. определяют человека. Тогда бы и расовый и половой bias имели бы под собой основание.

Если же мы примем, что индивидуальные различия между индивидуумами сильнее групповых, то подбирать коллекцию по разным комбинациям признаков "пол", "раса" и т.д. бессмысленно: при внешней разношёрстости может подобраться команда похоже мыслящих людей, у которой не будет "необходимого разнообразия".
Если бы я экспериментировал с повышением дайвёрсити, я бы попробовал нанимать в команды представителей различных характеристик согласно каким-то психологическим тестам, или, например, программистов с разным бэкграундом (имеющего опыт функционального программирования + имеющего опыт низкоуровневой разработки и т.д.), т.е. попытался бы варьировать параметры, которые непосредственно влияют на работу.

Кроме того, давайте попробуем подняться на другой уровень абстракции. Разнообразие повышает устойчивость не только отдельной организации, но и индустрии/экономики в целом.

Только на уровне организаций разнообразие означает разнообразие управленческих практик. В каких-то организациях стремятся поддерживать diversity, в каких-то нет.

В этом смысле если бы все фирмы в едином порыве стали внедрять какие-то практики - или все скопом повышать diversity, или все скопом нанимать только белых цисгендерных мужчин - явно экономика понесла бы урон, а скорость открытия новых полезных практик сократилась бы.

Это в защиту организаций с другими практиками. Если кто-то практикует что-то вредное, то "жизнь сама таких накажет строго", то есть рыночек их порешает. А полезное поощрит, то есть не надо всех под одну гребёнку: возможно они, осуществляя за свой счёт эксперименты, откроют человечеству новые полезные управленческие принципы.

P.S.: Если сотрудник HR или управленец, скажем, "повышает diversity", но это не повышает доходы фирмы, значит, он использует своё служебное положение ради продвижения политической агенды.